Про Давида Френкеля
Очень много в СМИ муссируется ситуация и в том числе мои комментарии указываются и иногда не достаточно точно. Попробую тут написать "из первых уст", чтобы не было испорченного телефона. Сухо и коротко. Только факты.
1. Давид Френкель не был журналистом на момент акции. Это не хорошо, не плохо, ничего по сути не меняет именно в той ситуации, что было, но это так. У него было просроченное удостоверение какого-то другого издания и никаких подтверждающих документов от Коммерсанта. Повторюсь - это ничего не меняет, т.к. не было никаких ограничений, как журналиста и никаких бонусов тоже. Иными словами - это никак не повлияло. Просто факт.
2. В ОНК пришла жалоба на то, что Давида Френкеля удерживают в 78 отделе полиции. По сути мы выехали проверять именно эту жалобу (еще до врачей она поступила). По сути этой жалобы: в 78 отделе полиции действительно очень маленькое помещение "у окошка" и потому все объяснения, пояснения, оформления, и.т.д. проходят по сути во внутренних помещениях 78 отдела полиции, куда без ключа не попасть. Но! Я посмотрел видео. Давид не предпринимал действий по покиданию отдела полиции (не шел в сторону двери). Так же один из полицейских потом сказал, что по этому вопросу подходил к Давиду и сообщал, что он не задержан (на видео я видел этот момент и хоть не слышно было о чем говорили, но похоже на правду). Удержания НЕ БЫЛО! Тоже факт! Но позднее Давид и не жаловался на это (по крайней мере мне, когда мы выслушивали от него суть претензий к отделу полиции по телефону).
3. Задержание. Его не было. Было доставление. Часто люди путают эти два юридических термина, но они разные. Доставление по КоАП применяется при невозможности составления протокола на месте и какие причины "невозможности" в КоАП не указаны. Формально даже если у полицейского в ручке кончатся чернила - это тоже основание доставить. Доставить, составить бумаги и отпустить. При этом, когда осуществляется доставление, не отбирают шнурки, не сажают в камеру, не забирают мобильный телефон и прочее. Это именно так и было. Телефон был постоянно у Давида (и судя по видео, он им пользовался практически "нон-стоп". Поэтому Давида НЕ ЗАДЕРЖИВАЛИ! Это тоже факт. Доставили его по заявлению гражданки на митинге, что он нарушает порядок проведения. Но насколько я знаю, по этому заявлению полиция не усмотрела административного правонарушения и дело не возбуждали. Но одновременно Давид сделал заявление и по его заявлению были тоже получены объяснения.
4. Вызов скорой помощи. Вот тут увы, но объективно не получается. Сотрудникам полиции показалось, что поведение его не адекватно и они вызвали врачей. Я с трудом себе представляю как именно в отделе полиции нужно себя вести адекватно, ведь попадание в такую непривычную обстановку для людей стресс и люди на стресс реагируют по разному. Видео, к сожалению, без звука, но устно сотрудники сообщили, что он постоянно разговаривал по телефону во время дачи объяснений (это видно на видео так же), говорил о том, что опасается за свою жизнь тут. Бытовым языком мы обычно называем это "паранойя". Но повторюсь. Сотрудник - не врач и потому он вызвал врачей, сам никаких диагнозов не ставя. Мне лично НЕ ПОКАЗАЛОСЬ его поведение не адекватным, НО!!! я смотрел видео без звука. Опять же - за "показалось" сотрудника полиции наказать нельзя, он ведь имеет право на своё мнение, не будучи врачом. Косвенно подтверждают "диагноз" полицейского и поведение врачей, ведь им тоже показалось его поведение не адекватным (иначе бы они его не связывали). Если резюмировать - я бы НЕ вызывал скорую, но и вызов её не считаю нарушением.
5. Поведение врачей. Я не могу их поведение оценивать, не имея специализированного медицинского образования. Но по видео похоже, что общая версия у всех примерно одинаковая. Врач просит Давида пересесть (а Давид сидит в углу). Давид ему что-то отвечает и все три врача начинают "хомутать" Давида. Со слов Давида, он отказался пересаживаться по причине того, что в углу он в поле зрения камеры, а пересесть в другое место он не хочет, поскольку опасается за свою жизнь. Я не знаю что он им такое ответил, что те посчитали необходимым применять силу, но это вопросы к врачам. Я допускаю, что врачи что-то сделали не верно, но повторюсь - я не знаю! Честно не знаю. Причем медики долго решали нужно ли принудительно его госпитализировать и после беседы с отцом Давида приняли решение это не делать. Хочу уточнить, что комната достаточно тесная, так что в момент "хомутания" там изначально были ТОЛЬКО врачи. Беседа была БЕЗ полиции.
6. Полицейские снимали на мобильный происходящее. Тут есть некие сомнения. Во-первых полицейские пришли после активных действий врачей (и я практически уверен, что криков Давида). Пришли на шум. В руках у одного полицейского был сотовый телефон, но если он им и снимал, то он самый плохой оператор из тех, что я видел - постоянно машет телефоном и потом его убирает. Но в стрессовой ситуации могло показаться, что на телефон пишут. Сотрудники отрицали факт съемки. А учитывая два факта: "махание" телефоном и то, что у полиции вообще-то ИХ камера в углу стоит, которая и так всё пишет, снимать им нет нужды. Возможно позднее они что-то снимали, но я процесс "освобождения" уже не смотрел.
7. За всё время нахождения Давида в отделе полиции, его пальцем никто не тронул из полицейских и даже в случае подозрения на "неадекватное поведение" они вызвали медиков, чтобы установить или опровергнуть этот факт.
Теперь попробую итоги подвести:
С объективной точки зрения - к полиции претензий нет. Всё в рамках установленных правил. (по крайней мере всё, что удалось проверить).
Со стороны - не красивая ситуация. Приехал в отдел полиции по делу, а чуть не оказался в психушке.
Но вот с субъективной - целый букет мнений, которые по сути и стали причиной этой неприятной ситуации. Если бы Давид спокойнее общался с полицейскими, не говорил им о том, что он их опасается..... Если бы полицейские спокойнее отнеслись к волнением этого фотографа.... Если бы врачи спокойно сначала поговорили с Давидом..... Если бы не было вот этих лишних эмоций, то мне не о чем было бы писать этот отчет, поскольку ситуации и не было бы! Так что будьте терпимее, люди, друг к другу!
ЗЫ: Я высказал тоже субъективное мнение и оно может не совпадать с мнением коллег по ОНК, которые так же были в отделе полиции или с мнением любого из участников данных событий.
6 комментариев
Паранойя не паранойя, а предвзятое отношение полиции налицо. тут кто угодно напугается.
На него пожаловалась организатор акции НОД. (она проводила)
Если мы говорим о предвзятом, то тут она в первую очередь была со стороны Давида: он заявил, что не чувствует себя в безопасности в полицейском участке. Так же и при визите врачей — не уходил с места, опасаясь выпасть из поля зрения камеры (Напрасно, кстати, там еще одна есть :) )
То есть его просто так доставили в отдел, чайком угостить. Можно было в любой момент выйти, оказывается. В следующий раз нужно использовать этот фокус со словами «приятно было познакомиться, спасибо за экскурсию, я пошёл».
\Задержание. Его не было. Было доставление. Часто люди путают эти два юридических термина, но они разные\
То есть он сам по себе в отдел полиции попал, никто не ограничивал его свободу передвижения. К содержанию, председатель ОНК не в курсе, что бывает просто задержание и задержание административное. Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Таким образом, задержание было. Не было административного задержания с помещением в КАЗ.
\Доставление по КоАП применяется при невозможности составления протокола на месте и какие причины «невозможности» в КоАП не указаны\
Просто замечательно. Давайте никогда не составлять протокол на месте, если причины в КоАП не указаны. Причина несоставления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения (необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении) должна указываться протоколе о доставлении. «Невозможность» необходимо объективно подтвердить.
\Доставили его по заявлению гражданки на митинге, что он нарушает порядок проведения. Но насколько я знаю, по этому заявлению полиция не усмотрела административного правонарушения и дело не возбуждали\
Значит и оснований для доставления не имелось, если полиция не усматривала административного правонарушения.
\Но одновременно Давид сделал заявление и по его заявлению были тоже получены объяснения.\
По его заявлению ему могли лишь предложить проехать в отделение для дачи объяснений. Давать объяснения или не давать — дело добровольное.
\Сотрудникам полиции показалось, что поведение его не адекватно и они вызвали врачей.\
Может самим сотрудникам полиции нужны санитары, если им кажется. Не? Такой сотрудник полиции, которому кажется, в состоянии каждому задержанному вызывать санитаров. Нужны, наверное, какие-то объективные критерии?
\Косвенно подтверждают «диагноз» полицейского и поведение врачей, ведь им тоже показалось его поведение не адекватным (иначе бы они его не связывали)\
В приказе Минздрава РФ от 08.04.1998 N 108 «О скорой психиатрической помощи» написано следующее: «При оказании скорой психиатрической помощи, когда иными методами невозможно предотвратить со стороны пациента действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, по решению врача-психиатра применяются меры физического стеснения в наиболее щадящих формах, в том числе с использованием широких лент из плотной хлопчатобумажной ткани». Имелись ли действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц? Очевидно, нет. Для этого даже медицинского образования не нужно. Но по мнению председателя ОНК, врачи подтвердили некий «диагноз», что уже является основанием для связывания.
\Со слов Давида, он отказался пересаживаться по причине того, что в углу он в поле зрения камеры, а пересесть в другое место он не хочет, поскольку опасается за свою жизнь. Я не знаю что он им такое ответил, что те посчитали необходимым применять силу, но это вопросы к врачам. Я допускаю, что врачи что-то сделали не верно, но повторюсь — я не знаю! Честно не знаю.\
А есть доказательства, опровергающие версию Давида? Проще всего спрятаться и сказать «не знаю».
\Причем медики долго решали нужно ли принудительно его госпитализировать и после беседы с отцом Давида приняли решение это не делать\
Видимо отец Давида лучше разбирается в медицине, чем врачи, и способен самостоятельно установить отсутствие острых психических расстройств.
То есть его просто так доставили в отдел, чайком угостить. Можно было в любой момент выйти, оказывается. В следующий раз нужно использовать этот фокус со словами «приятно было познакомиться, спасибо за экскурсию, я пошёл».
+++++++++++++ В протоколе написать, что «отказываюсь от дачи объяснений по 51 статье Конституции» и уйти. Вопрос тут в том, что жалоба была на то, что «удерживают». В слове «удерживают» есть глагол «держать», который подразумевает, что это кто-то и как-то делает. Когда Давид спокойно сидит в коридоре, разговаривает по телефону и даже не пытается никуда уйти, то я не воспринимаю это, как «удержание».
\Задержание. Его не было. Было доставление. Часто люди путают эти два юридических термина, но они разные\
То есть он сам по себе в отдел полиции попал, никто не ограничивал его свободу передвижения :) К содержанию, председатель ОНК не в курсе, что бывает просто задержание и задержание административное. Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Таким образом, задержание было. Не было административного задержания с помещением в КАЗ.
+++++++++++++++ А что такое «просто задержание»? Где об этом почитать? Мы же ведь в рамках КоАП только обсуждаем и в УПК не лезем? Тогда 27.3. НЕ БЫЛО применено, а было 27.2. — Доставление
Соответствующие бумаги были составлены и мне (как и Яне) их показали.
\Доставление по КоАП применяется при невозможности составления протокола на месте и какие причины «невозможности» в КоАП не указаны\
Просто замечательно. Давайте никогда не составлять протокол на месте, если причины в КоАП не указаны. Причина несоставления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения (необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении) должна указываться протоколе о доставлении. «Невозможность» необходимо объективно подтвердить.
++++++++++++++ Да, была необходимость получения объяснений по делу. (я про дело, когда Давида обвинили в нарушении порядка проведения митинга) Если бы он еще сам заявление не писал, то в принципе он домой бы почти сразу и ушел.
\Доставили его по заявлению гражданки на митинге, что он нарушает порядок проведения. Но насколько я знаю, по этому заявлению полиция не усмотрела административного правонарушения и дело не возбуждали\
Значит и оснований для доставления не имелось, если полиция не усматривала административного правонарушения.
+++++++++++++++ Не совсем так. На месте — усмотрели ПРИЗНАКИ и составили РАПОРТ. В отделе получили объяснения Давида и ПОСЛЕ объяснений не увидели состава правонарушения. Всё это имеет подтверждение в виде соответствующих бумаг и я их видел.
\Но одновременно Давид сделал заявление и по его заявлению были тоже получены объяснения.\
По его заявлению ему могли лишь предложить проехать в отделение для дачи объяснений. Давать объяснения или не давать — дело добровольное.
+++++++++++++++ Я говорю о его ПИСЬМЕННОМ заявлении в отделе полиции. И безусловно — давать объяснения его право, а не обязанность. Он им воспользовался. Мог отказаться. НЕ отказался.
\Сотрудникам полиции показалось, что поведение его не адекватно и они вызвали врачей.\
Может самим сотрудникам полиции нужны санитары, если им кажется. Не? Такой сотрудник полиции, которому кажется, в состоянии каждому задержанному вызывать санитаров. Нужны, наверное, какие-то объективные критерии?
++++++++++++++ Меня этот же сотрудник обвинил в том, что я пришел по заданию Давида и действую строго в его интересах. Я так же писал своё мнение, что мне поведение Давида НЕ показалось неадекватным. Всё субъективно.
\Косвенно подтверждают «диагноз» полицейского и поведение врачей, ведь им тоже показалось его поведение не адекватным (иначе бы они его не связывали)\
В приказе Минздрава РФ от 08.04.1998 N 108 «О скорой психиатрической помощи» написано следующее: «При оказании скорой психиатрической помощи, когда иными методами невозможно предотвратить со стороны пациента действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, по решению врача-психиатра применяются меры физического стеснения в наиболее щадящих формах, в том числе с использованием широких лент из плотной хлопчатобумажной ткани». Имелись ли действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц? Очевидно, нет. Для этого даже медицинского образования не нужно. Но по мнению председателя ОНК, врачи подтвердили некий «диагноз», что уже является основанием для связывания.
+++++++++++ Не надо передёргивать. Я сказал лишь то, что сказал. А именно — я указал на то, что в момент нахождения Давида в отделе полиции его поведение показалось не адекватным 5 людям: 1. Сотруднице, которая брала объяснения (она позвала зам.нач), 2. Заместителю начальника 3. Трём врачам
Видимо было в этом поведении что-то такое, что 5 человек так подумали (из них три — медика)
\Со слов Давида, он отказался пересаживаться по причине того, что в углу он в поле зрения камеры, а пересесть в другое место он не хочет, поскольку опасается за свою жизнь. Я не знаю что он им такое ответил, что те посчитали необходимым применять силу, но это вопросы к врачам. Я допускаю, что врачи что-то сделали не верно, но повторюсь — я не знаю! Честно не знаю.\
А есть доказательства, опровергающие версию Давида? Проще всего спрятаться и сказать «не знаю».
++++++++++++++++ Я не прячусь за «не знаю», а сообщаю, что не могу оценить адекватно действия ВРАЧЕЙ!!! Если обратите внимание, я не даю оценки их действиям!!! И моё личное мнение (просто обычного обывателя) — врачи действовали не правильно.
\Причем медики долго решали нужно ли принудительно его госпитализировать и после беседы с отцом Давида приняли решение это не делать\
Видимо отец Давида лучше разбирается в медицине, чем врачи, и способен самостоятельно установить отсутствие острых психических расстройств.
++++++++++++++++ Отец Давида знает его не один год, а не те несколько минут и в состоянии стресса.
Вас, видимо, никогда не задерживали и не доставляли, если считаете, что можно просто взять и уйти. Обратимся к определениям: доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).
Согласно закону, человек может быть доставлен только для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доставление с целью получения объяснений законом не предусмотрено. Доставление — это принудительное лишение свободы (можете назвать это «удержанием») с целью составления протокола об административном правонарушении.
Теперь обратим внимание на часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления. Таким образом, доставление сразу переходит в административное задержание, от которого начинают исчисляться 3 часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). Срок административного задержания не должен превышать 3 часа, за исключением случаев, перечисленных в законе.
Говорили ли сотрудники полиции Давиду, что они не собираются исполнять законную цель доставления — составлять протокол об административном правонарушении, и что Давид может спокойно уйти? Если имелась достоверная информация, что сотрудники полиции исполнять закон не собираются (составлять протокол об административном правонарушении), тогда можно было покинуть это учреждение и обжаловать факт доставления как незаконный.
\А что такое «просто задержание»? Где об этом почитать? Мы же ведь в рамках КоАП только обсуждаем и в УПК не лезем? Тогда 27.3. НЕ БЫЛО применено, а было 27.2. — Доставление
Соответствующие бумаги были составлены и мне (как и Яне) их показали.\
Деятельность полиции регламентируют не только КоАП и УПК, но ещё Федеральный закон «О полиции». Просто задержание — это когда полиция ограничивает свободу передвижения в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Мной приводилась ссылка на пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О полиции»: «срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях». Очевидно, законодательством разделяется задержание и административное задержание. Задержание происходит в соответствии с Федеральным законом «О полиции», административное задержание — в соответствии КоАП РФ.
Право на телефонный звонок предусмотрено в теч 3-х часов именно с момента «простого» задержания (пункт 7 статьи 14 Федерального закона «О полиции»).
\Да, была необходимость получения объяснений по делу. (я про дело, когда Давида обвинили в нарушении порядка проведения митинга) Если бы он еще сам заявление не писал, то в принципе он домой бы почти сразу и ушел.\
Необходимость получения объяснений по делу имеется только в процессе составления протокола об административном правонарушении (там предусмотрена обязательная графа для объяснений). Но протокол об административном правонарушении в отношении Давида не составлялся. Заявление само по себе не является административным делом. Доставление с целью получения от него объяснений, а не с целью составления протокола об административном правонарушении — незаконно. Ему могли лишь предложить добровольно проехать отдел полиции для дачи объяснений, не более того. Либо сотрудники полиции могли на месте составить протокол об административном правонарушении и получить соответствующие объяснения, которые заносятся в данный протокол. Но вместо этого Давид принудительно доставлен в отдел полиции, против него возбуждено дело об административном правонарушении (Дело возбуждается в момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составив протокол о доставлении, полиция возбудила против него дело об административном правонарушении, которое до настоящего времени не прекращено).
\Не совсем так. На месте — усмотрели ПРИЗНАКИ и составили РАПОРТ. В отделе получили объяснения Давида и ПОСЛЕ объяснений не увидели состава правонарушения. Всё это имеет подтверждение в виде соответствующих бумаг и я их видел.\
В КоАП РФ вы нигде слово «рапорт» не найдёте. Рапорт — это служебная записка одного должностного лица другому должностному лицу (как правило, вышестоящему), не является процессуальным документом, предусмотрена приказами МВД. Если сотрудник полиции усмотрел признаки административного правонарушении, он обязан составить протокол об административном правонарушении. Это можно сделать и без рапорта. Ещё раз повторю: доставление осуществляется только с целью составления протокола об административном правонарушении. После доставления сотрудники полиции уже не могут не усматривать состав административного правонарушения. Это уже компетенция суда, который должен рассмотреть протокол об административном правонарушении.
\Меня этот же сотрудник обвинил в том, что я пришел по заданию Давида и действую строго в его интересах. Я так же писал своё мнение, что мне поведение Давида НЕ показалось неадекватным. Всё субъективно.\
Если оперировать категориями «показалось», можно каждому задержанному необоснованно вызывать санитаров, что определённо создаёт угрозу нарушения прав задержанных. Должны быть объективные данные, например, факты о конкретном тяжёлом психическом расстройстве, которое является основанием для принудительной госпитализации. Эти основания указаны в статье 28 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В остальных случаях психиатрия добровольна .
«Показалось» и «неадекватное поведение» — не основание для принудительной госпитализации, следовательно, не основание для вызова бригады неотложной психиатрической помощи. Сотрудники полиции должны были обладать доказательствами о наличии тяжёлого психического расстройства. В противном случае, это никакая не «помощь», а выглядит как намерение причинить вред человеку, «наказание» за отказ рассказывать про ЛГБТ. Не рассматриваете вариант вызова санитаров в качестве наказания? А зря. Из рассказов Давида этот вывод следует.
\Видимо было в этом поведении что-то такое, что 5 человек так подумали (из них три — медика)\
Распространено мнение, что в полиции работают не вполне психически здоровые люди. И это мнение далеко не 5 человек. Каждому полицейскому по санитару? Количество людей, которые «подумали», явно не объективный критерий.
\Я не прячусь за «не знаю», а сообщаю, что не могу оценить адекватно действия ВРАЧЕЙ!!! Если обратите внимание, я не даю оценки их действиям!!! И моё личное мнение (просто обычного обывателя) — врачи действовали не правильно.\
Вы же не обычный обыватель, а председатель ОНК, добровольно взяли на себя обязанности защищать права человека в местах принудительного содержания. Как же Вы это собираетесь делать, если не будете давать оценку действиям врачей, сотрудников полиции, сотрудников ФСИН и т.д.?
\Отец Давида знает его не один год, а не те несколько минут и в состоянии стресса\
Ну Вы же понимаете, что в соответствии с законом время знакомства с человеком тоже не определяет основания для принудительной госпитализации? Но врачи руководствуются этим. Конечно хорошо, что сведения от отца Давида положительно подействовали, но это свидетельствует только об изначальном отсутствии оснований для принудительной госпитализации и вызова бригады, иначе бы слова отца Давида не имели никакого значения
Не задерживали. Не довелось. Но часто оказывал юр.помощь в таких вопросах. Он мог уйти ПОСЛЕ объяснений или ПОСЛЕ отказа от них. Но он не был задержанным. Лишь доставленным. Разные совсем статусы и права.
Так его и доставили для составления протокола. И рапорт есть об этом, но тот, кто рассматривал дело — не нашел в его действиях состава АПН.
Нет, не верно! Если бы его доставили по статье, которая предусматривает арест, тогда да!
Про то, что в отношении него не составлен протокол — говорили. А про «может спокойно уйти» — говорили чуть в других словах. Когда Давид жаловаться начал (звонками), что его удерживают, то к нему подходил полицейский и разъяснял, что он не является задержанным. (что именно говорил — со слов полицейского (когда мы всех опрашивали), а сам факт того, что он подходил и слова похожи на правду — увидел на видео записи.
Задержание может проходить как угодно. К Давиду это не имеет никакого отношения. Его никто не задерживал.
Ну да. Только не задерживал никто его и телефон не изымал. Он пользовался телефоном почти «нон-стоп» всё это время.
Опять меня не слышите? Его доставили по заявлению ЖЕНЩИНЫ о том, что он нарушил порядок. Доставили для составления протокола. Но полицейский, который рассматривал, не усмотрел нарушения после объяснений.
В теории — могли. Но не сделали. И не должны были именно так сделать.
Нет. Прекращено. Я с самого начала говорил о том, что есть «прекращающие» документы в деле.
Слово «рапорт» не найду. Но откройте КоАП и почитайте «поводы к возбуждению ...» — один из них — это сообщение от другого должностного лица. Это и реализуют именно в форме рапорта. Причем всегда. Не встречал иных форм реализации этого повода.
Если этот сотрудник не уполномочен составлять протоколы, то он передаёт как раз по рапорту другим.
Увы, формально можно. По аналогии — ГАИшнику же «кажется» сначала, что водитель пьяный, а потом проверяют. И часто оказывается, что лишь «показалось».
Так это не к полиции уже вопрос. А к медикам. Почему они посчитали, что надо именно принудительно помощь оказывать, а не просто побеседовать например. Или предложить госпитализацию добровольную.
Так и санитарам ведь «показалось»! Иначе зачем они его стали вязать то?
Готов рассмотреть, если будут объективные тому доказательства. Например если вдруг окажется, что вызывали санитаров не официально, а как-то «по дружбе». Пока таких данных нет.
А какой тогда объективный? Я с самого начала и твержу, что одно субъективное мнение, увы.
Если Вы хотите про ОНК поговорить, то формально меня там вообще не должно было быть, поскольку Давид не находился в местах принудительного содержания (не помещался в КСЗЛ).
Я не готов спорить по медицине. Я сразу сказал, что не имею соответствующего образования.