Про Давида Френкеля
С моей точки зрения нарушения в действиях полиции были.
Без этих нарушений произошедшее не было возможно.
Позавчера (11.12), о время посещения 78 отделения,полиция обещала показать фрагменты видео, из которых видно: 1.После чего санитары начали связывать Давида
2. Из-за чего полиция вызвала скорую психиатрическую помощь.
Вчера (12.12), на встрече ОНК с МВД, мне показали небольшой фрагмент, который должен был ответить на первый вопрос. Ответ такой: после того как зашли. И, возможно, поговорили с Давидом несколько секунд.
Показать второй фрагмент (фрагменты), отвечающий на второй вопрос, обещали сегодня (13.12) после 15:00, но в 15:00 в ответ на мой вопрос, мне сообщили, что не покажут: "прокуратура и следственный комитет изъяли видеозаписи в рамках проверки".
Почему не была сделана копия для исполнения моего запроса, не известно.
Так что вряд ли в ближайшее время (ответ на официальный запрос может быть нескоро) у меня появится какая-то новая информация.
Подытоживая ситуацию на текущий момент (13.12):
1. Давиду ни в какой момент (в том числе и после прибытия в отдел полиции и на протяжении его пребывания в нем) не были четко разъяснены его права и его статус. Более того, с его статусом и сейчас остаются непонятные моменты.
Давид был привезен в отдел полиции и записан в книгу доставленных.Он подписал протокол доставления. То есть, согласно административному кодексу он должен был быть "принудительно препровожден" в отдел полиции. В протоколе было указано: "мешал проведению митинга". При этом на встрече ОНК с с руководством ГУ МВД 12 декабря, представителями полиции было сказано, что "полицейские подвезли молодого человека, желавшего написать заявление".
Согласно КоАП РФ доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении. Однако наличие такой цели у сотрудников полиции вызывает сомнение: она не озвучивалась Давиду (по его словам ему было сказано, что он "должен ехать в отдел чтобы дать объяснение"). О том, что Давид совершил какое-то административное правонарушение и именно по этому поводу будет составляться протокол,ему не сообщалось.
Я не знаю, что считать официальной позицией, буду рада её увидеть, а пока сужу по озвученному на встрече ГУ МВД с ОНК 12 декабря: по словам полиции его привезли в отдел, чтобы он написал заявление. Давид также говорит, что после подписания протокола о доставлении полиция перешла к рассматриванию его собственного заявления и больше к тому основанию, по которому он был доставлен, в разговоре с ним не возвращалась.
Статус, в котором Давид находился в отделе, отнюдь не формальный момент, поскольку он определяет объем имевшихся у Давида прав и обязанностей по отношению к нему у сотрудников полиции.
2. Таким образом, мы имеем принудительно помещенного в отделение полиции человека, который всё время находился в помещении, откуда он выйти самостоятельно не мог и, в конце концов, был выведен оттуда сотрудником полиции. При этом за время нахождения в полиции у него появились травмы, которые он впоследствии зафиксировал.
Я полагаю, что описанная ситуация относится к компетенции ОНК.
3. Необоснованность вызова скорой психиатрической помощи.
Поскольку, согласно приказу Минздрава РФ от 08.04.1998 N 108 "О скорой психиатрической помощи" "психиатрические бригады не направляются на вызовы без указаний на наличие у предполагаемого пациента психических расстройств ", я полагаю важным узнать, наличие какого именно психического расстройства указал вызвавший бригаду полицейский (по предварительной информации, заместитель начальника отделения) и из чего именно он сделал вывод о таком расстройстве.
Всё, что пока было сказано и показано полицией, свидетельствует о том, что никаких объективных оснований вызвать скорую у полиции не было.
4. Необоснованность связывания. Частичная ответственность и на полиции.
Как справедливо указывается в Приложении 4 к Приказу о скорой психиатрической помощи " строгие критерии недобровольной госпитализации, связанные с констатацией опасности больного для себя и окружающих, в виде, например, непосредственной физической угрозы, требуют нередко тесного взаимодействия психиатрической бригады с сотрудниками милиции. <...> врач нуждается в поддержке милиции с целью соблюдения правовых норм и создания безопасных условий для осмотра пациента", то есть нельзя сказать, что полиция вызвала скорую помощь, а дальше врач-психиатр самостоятельно принял решение, что Давид опасен. Напротив, все эти действия полиции и скорой психиатрической помощи должны были быть согласованы.
Поскольку, как следует из того же приказа Минздрава, связать Давида можно было только если "иными методами невозможно предотвратить со стороны пациента действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц", я полагаю, что информация о действиях, представляющих опасность, должна была быть сообщена медицинским работникам сотрудниками полиции. Поскольку, как видно на видеозаписи, до начала связывания Давид не совершал никаких движений. Всё, что пока было сказано и показано полицией, свидетельствует о том, что никаких объективных оснований применять "меры физического стеснения" не было.
5. Если в действиях санитаров или врача-психиатра был состав правонарушения или преступления, сотрудники полиции обязаны были такие действия пресечь.
По словам Давида, санитары не только намеренно причиняли ему физическую боль, но и отпускали антисемитские комментарии и угрозы. В то же время сотрудники полиции не только не пресекли это, но, напротив, одобряли это и снимали происходящее (процесс применения "мер физического стеснения") на телефон, что не только является унизительным, но и противоречит действующему законодательству.
Таким образом, даже на основании очень скудной имеющейся в открытом доступе и сообщенной полицией к настоящему моменту информации, я считаю ясным, что нарушения в действиях полиции были.
Без этих нарушений произошедшее не было возможно.
8 комментариев
По пунктам, где не согласен:
1. Статус — доставленный. Материалы Вы лично видели (в кабинете наверху) и полиция сообщила, что по заявлению о нарушении порядка митинга не был составлен протокол, поскольку полиция не усмотрела тут АПН. (чтобы уж точно совсем было — дело Вы видели на столе, но подробно не читали, но нюансы мы обсудили прямо в полиции и при Вас)
3. Я тоже НЕ СЧИТАЮ, что скорую нужно было вызывать. Более того, если бы не «резвость» врачей, то нам нечего было бы сейчас обсуждать вообще. Если бы врач просто побеседовали с Френкелем и уехал, сказав, что «в помощи не нуждается», то тогда бы не было претензий к врачам, но появился бы вопрос уже к полиции: «А чего тогда вызывали?».
4. Опять не совсем согласен. Полиция МОЖЕТ оказывать помощь в «связывании», если требуется. Но полиция НЕ оказывала такую помощь.
5. Полиция должна была в драку с врачами полезть? Вы серьёзно? А про «комментарии и угрозы» — мы пока это можем лишь читать в ФБ. На видео нет звука. Так что если это действительно было, то мне кажется, что Френкель может написать об этом в МинЗдрав или еще куда-то, подать в суд в конце концов.
Про «снимали на телефон» — можете четко сказать КТО снимал и в какой момент. Я видео несколько раз просмотрел и не увидел «снимавшего». Да, у одного из них в руках мобильный, но он так резво им машет, что съемкой сложно это назвать. Так же, как надеюсь Вы помните, в полиции никто из полицейских факт съемки не подтвердил и не показал нам видео.
Мне кажется, Вы не отвечаете на мои аргументы и спорите не с ними. Особенно по первому пункту. :( могу только скопировать его сюда еще раз.
3 Важно узнать, что именно полицейский сказал по телефону. Закон запрещает бригаде выезжать по вызову вроде «он сидит в закрытой позе».
4. Ну я так понимаю закон, что полиция помогает и в оценке опасности человека. А не только в его нейтрализации.
По пятому пункту: если одна сторона (Давид) предоставляет мне всю имеющуюся у неё информацию, притом что её показания полны и непротиворечивы, а у другой стороны (полиции) и противоречий в показаниях много (например, в сообщении у статусе. Вы напрасно утверждаете, что между словами о «подвезли чтобы написал заявление» и статусом доставленного нет противоречия. Или, например, сначала полиция утверждала, что Давид бросился на санитаров, а потом перестала так утверждать), и информацией она со мной делиться не спешит, я, очевидно, с большим доверием отношусь к показаниям первой стороны.
Если что — я совсем не снимаю ответственности с врача, просто в этом посте я хотела остаться в рамках компетенции члена ОНК и отвечала на вопрос «есть ли нарушения в действиях полиции».
Яна Сергеевна, если Вы утверждаете, что нарушения со стороны полиции были, то было бы корректно говорить кто и что именно нарушил. На уровне эмоций мне тоже данная ситуация не нравится. Но согласитесь, что если бы врачи спокойно зашли, побеседовали с Давидом и так же спокойно ушли, то это была бы совсем другая история!
Я готов с Вами спорить, тем более, что мы почти в равных условиях в плане информации (я лишь чуть больше видео видел, но там нет ничего такого, что противоречило бы словам или Давида или полицейских).
Нет, я не считаю, что оценивая «есть ли нарушения» я должна назвать и виновных. Полагаю, как раз это в мои полномочия не входит. Учитывая, что полиция не сдержала обещание показать мне видеозаписи (как выясняется, без всяких объективных причин), для меня это еще и затруднительно.
Полагаю также, что распределение ответственности зависит от НПА, в которых я сейчас не вижу смысла разбираться, а к некоторым не имею доступа (например, от " организационно-распорядительных документов начальника территориального органа МВД России"). Для меня (по крайней мере, на этом этапе) достаточно указания факта наличия нарушений и их принадлежности полиции.
1. Сотрудники полиции, ответственные за незаконное доставление* и введение Давида в заблуждение относительно его статуса и прав. Это, разумеется, не только сотрудники, осуществлявшие доставление.
Так, это, например, оперативный дежурный, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия., нарушившие Приказ №389 (Приказ МВД России от 30.04.2012 N 389«Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»). В частности, можно говорить о нарушении пункта 8.6. В случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены <*> извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.
Извинения не были принесены, запись об этом не была сделана в Книге, но, что гораздо важнее, доставленному лицу не было сообщено о факте его освобождения.
3. [в зависимости от содержания вызова в скорую психиатрическую помощь] Сотрудник полиции, сообщивший при вызове ложную информацию о психическом расстройстве, если такая информация была сообщена. Также нуждается в проверке правомерность самого факт этого вызова:
какими НПА руководствовался этот сотрудник полиции, поскольку п.26 приказа №389 определяет эти действия только по отношению к задержанному: После задержания лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями непосредственную опасность для себя и окружающих, оперативный дежурный обязан вызвать врача-психиатра или иных специалистов и медицинский персонал, участвующих в оказании психиатрической помощи, и по заключению медицинского работника передать таких лиц в лечебное учреждение либо по месту жительства", в то время как Давид задержанным не являлся (хотя, ввиду не произошедшего «освобождения» и не принесенных извинений, его статус на этот момент является для меня не ясным).
Если сотрудник полиции считал, что перед ним не доставленный, а просто человек, зашедший написать заявление, то поведение и правовая мотивация этого сотрудника еще более загадочны. Какими должностными инструкциями или иными нпа он руководствовался, когда принял решение вызвать СПМ к человеку, которого он мог просто попросить покинуть отделение?
Кстати, во время каких юридических действий было принято это решение? Было ли уже заявление принято? А зарегистрировано? Был ли выдан талон-уведомление?
Насколько я понимаю, прибытие скорой психиатрической помощи произошло после того, как заявление было принято у Давида, но до того, как ему был выдан талон-уведомление. Что прямо нарушает приказ №736 и снова делает статус Давида неясным.
Со слов Давида, заявление у него взяли еще в полицейской машине, доставлявшей его в отдел. То есть, согласно приказу 736, оно должно было быть сразу после доставления в отдел принято, зарегистрировано и Давиду должен был быть выдан талон-уведомление. Вместо этого, Давида попросили заново написать заявление, однако и после этого ему не был выдан талон, а вместо этого ему было сказано «давать объяснения по заявлению», хотя согласно приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявление должно было быть «незамедлительно» зарегистрировано и «одновременно с этим» должен был быть оформлен и выдан талон-уведомление.
4. [в зависимости от содержания вызова и иной коммуникации между сотрудниками полицией и бригадой спп] Сотрудник или сотрудники полиции, сообщившие медикам об опасности Давида для окружающих, если такая информации была сообщена.
5.Все сотрудники полиции, видевшие противоправные действия и не пресекшие их
Полагаю также, что в этом перечне забыты некоторые люди, нарушения со стороны которых также были. Скажем, по последнему пункту, вероятно, есть некое должностное лицо, которое не присутствуя при противоправных действиях, совершенных в отношении Давида в полицейском участке, тем не менее несет за них ответственность. Аналогично и по первому пункту:
V. Порядок и формы контроля за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части
29. Текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей.
30. Начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России.
*не уверена, что учитывая все вышесказанное (несоответствие цели вынужденного препровождения), корректно говорить о доставлении (в противном случае, если не считать произошедшее доставлением, будет несколько другой набор нарушений).
PS Вам что-нибудь известно о проводимой СК или прокуратурой проверке?
PPS Вы всё время говорите о каких-то документах, показанных нам обоим полицией. К сожалению, я смотрела только Книгу учета доставленных и могу говорить только о ней. (Мне не в какой момент не предлагали ничего смотреть, книгу я попросила сама)
(можно пересмотреть на видеозаписи:)
PPS Замечу в скобках, что на оперативного дежурного и иных лиц Приказом 389 также возлагалась обязанность «обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью», с которой он не справился
0. Как может быть «они что-то нарушили, а что нарушили — не скажу». По видео — повторюсь, я же его смотрел и там ничего нет такого, что могло бы заинтересовать. Там нет неадекватного поведения Давида, ведь это же Вы хотели увидеть? (или не увидеть) Он спокойно сидит в коридоре. Потом спокойно даёт объяснения. Единственное — постоянно в телефоне (печатает или звонит) и даже в момент дачи объяснений.
1. А с чего Вы вдруг решили, что было доставление неправомерным?
Очень даже в рамках закона: рапорт есть, протокол доставления есть.
3. Я тоже не очень понимаю необходимость вызова «психушки». Но поскольку тут мнение субъективно, то и обвинить так же не могу. Если вдруг окажется потом, когда врачи ответят хотя бы прессе или при проверке, что было что-то нарушено, то тогда можно будет об этом говорить. На данный момент я не готов голословно обвинять в нарушении.
4. Так они могли искренне считать, что он опасен для окружающих или себя лично (может даже скорее второе)
5. С каких это пор у нас оказание медицинской помощи (пусть и принудительной) стало противоправными действиями?
6. Про проверку СК не известно мне ничего
7. Про документы — я говорю про те, что мы смотрели на втором этаже уже, в кабинете. (где ксерокопия аккредитации была просроченной)
А на мои аргументы (перечисление нарушенных норм) Вы не ответили.
Допускаю, что какие-то правовые нормы я могла неправильно истолковать, но Вы об этом не говорите, просто игнорируете любые апелляции к закону. :(
(4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
"«а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
»"в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Смею предположить, что руководствовались п.а) или п.в), но это лишь предположения, т.к. я не врач! По какой причине врачи решили его насильственно освидетельствовать я не знаю. Признаки, которые называли сотрудники полиции Вы слышали ровно так же, как и я и это звучало «неадекватное поведение, не соответствующее обстановке».
(1) Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
(2) Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
(3) В неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным. Решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации.
Как Вы видите — вообще любой человек может такое заявление врачу сделать (и должностные лица в том числе), а вот РЕШЕНИЕ принимает уже врач! Вы цитируете приказ МВД о том, как вести себя с задержанными, но в приказе нет информации о том, как вести себя с прочими лицами. Предположим: зашел какой-то гражданин в отдел полиции и начал головой в стену биться. Полиции смотреть на это спокойно и ничего не делать?
И раз уж мы начали предполагать, то давайте два примера рассмотрим теоретических!!!:
1. Врачи бы зашли, спросили как себя Давид чувствует, сказали бы полицейскому, что «вам показалось, он вполне себе адекватен» и ушли. Были бы тут претензии к полиции и скандал? Скандал то наверняка был бы, ведь тут было бы врачебное подтверждение этого «показалось». А к врачам бы вообще претензий не было никаких. Верно?
2. Если бы вдруг врачи увезли Давида в больницу и там бы самые крутые научные умы вдруг подтвердили, что помощь нужна была и его прямо спасли полицейские. Были бы к ним претензии? А к врачам?
Логика понятная моя? Если бы врачи не связывали Давида, то к полиции не было бы претензий. Не согласны с этим???????