Комментарии

Обратитесь в ОНК Вологодской области. МЫ по Санкт-Петербургу
Очень хорошо.
А будет ли «продолжение банкета»?
Будет ли соответствующий запрос в связи с данным ответом?!
Я не врач, я юрист и мне сложно комментировать нормы медицинские, а так же поведение медиков. Как обывателю, мне НЕ КАЖЕТСЯ оно нормальным. Но мы же полицию обсуждаем, а не медиков. Что же касается оснований, то вот:

(4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
"«а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
»"в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Смею предположить, что руководствовались п.а) или п.в), но это лишь предположения, т.к. я не врач! По какой причине врачи решили его насильственно освидетельствовать я не знаю. Признаки, которые называли сотрудники полиции Вы слышали ровно так же, как и я и это звучало «неадекватное поведение, не соответствующее обстановке».

(1) Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
(2) Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
(3) В неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным. Решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации.

Как Вы видите — вообще любой человек может такое заявление врачу сделать (и должностные лица в том числе), а вот РЕШЕНИЕ принимает уже врач! Вы цитируете приказ МВД о том, как вести себя с задержанными, но в приказе нет информации о том, как вести себя с прочими лицами. Предположим: зашел какой-то гражданин в отдел полиции и начал головой в стену биться. Полиции смотреть на это спокойно и ничего не делать?

И раз уж мы начали предполагать, то давайте два примера рассмотрим теоретических!!!:
1. Врачи бы зашли, спросили как себя Давид чувствует, сказали бы полицейскому, что «вам показалось, он вполне себе адекватен» и ушли. Были бы тут претензии к полиции и скандал? Скандал то наверняка был бы, ведь тут было бы врачебное подтверждение этого «показалось». А к врачам бы вообще претензий не было никаких. Верно?
2. Если бы вдруг врачи увезли Давида в больницу и там бы самые крутые научные умы вдруг подтвердили, что помощь нужна была и его прямо спасли полицейские. Были бы к ним претензии? А к врачам?

Логика понятная моя? Если бы врачи не связывали Давида, то к полиции не было бы претензий. Не согласны с этим???????
Спасибо за пересказ видео и ответ про проверку.
А на мои аргументы (перечисление нарушенных норм) Вы не ответили.
Допускаю, что какие-то правовые нормы я могла неправильно истолковать, но Вы об этом не говорите, просто игнорируете любые апелляции к закону. :(

Вас, видимо, никогда не задерживали и не доставляли, если считаете, что можно просто взять и уйти. Обратимся к определениям: доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).


Не задерживали. Не довелось. Но часто оказывал юр.помощь в таких вопросах. Он мог уйти ПОСЛЕ объяснений или ПОСЛЕ отказа от них. Но он не был задержанным. Лишь доставленным. Разные совсем статусы и права.

Согласно закону, человек может быть доставлен только для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доставление с целью получения объяснений законом не предусмотрено. Доставление — это принудительное лишение свободы (можете назвать это «удержанием») с целью составления протокола об административном правонарушении.

Так его и доставили для составления протокола. И рапорт есть об этом, но тот, кто рассматривал дело — не нашел в его действиях состава АПН.
Теперь обратим внимание на часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления. Таким образом, доставление сразу переходит в административное задержание, от которого начинают исчисляться 3 часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). Срок административного задержания не должен превышать 3 часа, за исключением случаев, перечисленных в законе.

Нет, не верно! Если бы его доставили по статье, которая предусматривает арест, тогда да!
Говорили ли сотрудники полиции Давиду, что они не собираются исполнять законную цель доставления — составлять протокол об административном правонарушении, и что Давид может спокойно уйти? Если имелась достоверная информация, что сотрудники полиции исполнять закон не собираются (составлять протокол об административном правонарушении), тогда можно было покинуть это учреждение и обжаловать факт доставления как незаконный.

Про то, что в отношении него не составлен протокол — говорили. А про «может спокойно уйти» — говорили чуть в других словах. Когда Давид жаловаться начал (звонками), что его удерживают, то к нему подходил полицейский и разъяснял, что он не является задержанным. (что именно говорил — со слов полицейского (когда мы всех опрашивали), а сам факт того, что он подходил и слова похожи на правду — увидел на видео записи.

Деятельность полиции регламентируют не только КоАП и УПК, но ещё Федеральный закон «О полиции». Просто задержание — это когда полиция ограничивает свободу передвижения в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Мной приводилась ссылка на пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О полиции»: «срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях». Очевидно, законодательством разделяется задержание и административное задержание. Задержание происходит в соответствии с Федеральным законом «О полиции», административное задержание — в соответствии КоАП РФ.

Задержание может проходить как угодно. К Давиду это не имеет никакого отношения. Его никто не задерживал.

Право на телефонный звонок предусмотрено в теч 3-х часов именно с момента «простого» задержания (пункт 7 статьи 14 Федерального закона «О полиции»).

Ну да. Только не задерживал никто его и телефон не изымал. Он пользовался телефоном почти «нон-стоп» всё это время.

Необходимость получения объяснений по делу имеется только в процессе составления протокола об административном правонарушении (там предусмотрена обязательная графа для объяснений). Но протокол об административном правонарушении в отношении Давида не составлялся. Заявление само по себе не является административным делом. Доставление с целью получения от него объяснений, а не с целью составления протокола об административном правонарушении — незаконно.

Опять меня не слышите? Его доставили по заявлению ЖЕНЩИНЫ о том, что он нарушил порядок. Доставили для составления протокола. Но полицейский, который рассматривал, не усмотрел нарушения после объяснений.

Ему могли лишь предложить добровольно проехать отдел полиции для дачи объяснений, не более того. Либо сотрудники полиции могли на месте составить протокол об административном правонарушении и получить соответствующие объяснения, которые заносятся в данный протокол.

В теории — могли. Но не сделали. И не должны были именно так сделать.

Но вместо этого Давид принудительно доставлен в отдел полиции, против него возбуждено дело об административном правонарушении (Дело возбуждается в момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составив протокол о доставлении, полиция возбудила против него дело об административном правонарушении, которое до настоящего времени не прекращено).

Нет. Прекращено. Я с самого начала говорил о том, что есть «прекращающие» документы в деле.

В КоАП РФ вы нигде слово «рапорт» не найдёте. Рапорт — это служебная записка одного должностного лица другому должностному лицу (как правило, вышестоящему), не является процессуальным документом, предусмотрена приказами МВД.

Слово «рапорт» не найду. Но откройте КоАП и почитайте «поводы к возбуждению ...» — один из них — это сообщение от другого должностного лица. Это и реализуют именно в форме рапорта. Причем всегда. Не встречал иных форм реализации этого повода.

Если сотрудник полиции усмотрел признаки административного правонарушении, он обязан составить протокол об административном правонарушении. Это можно сделать и без рапорта. Ещё раз повторю: доставление осуществляется только с целью составления протокола об административном правонарушении. После доставления сотрудники полиции уже не могут не усматривать состав административного правонарушения. Это уже компетенция суда, который должен рассмотреть протокол об административном правонарушении.

Если этот сотрудник не уполномочен составлять протоколы, то он передаёт как раз по рапорту другим.

Если оперировать категориями «показалось», можно каждому задержанному необоснованно вызывать санитаров, что определённо создаёт угрозу нарушения прав задержанных.

Увы, формально можно. По аналогии — ГАИшнику же «кажется» сначала, что водитель пьяный, а потом проверяют. И часто оказывается, что лишь «показалось».

Должны быть объективные данные, например, факты о конкретном тяжёлом психическом расстройстве, которое является основанием для принудительной госпитализации. Эти основания указаны в статье 28 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В остальных случаях психиатрия добровольна .

Так это не к полиции уже вопрос. А к медикам. Почему они посчитали, что надо именно принудительно помощь оказывать, а не просто побеседовать например. Или предложить госпитализацию добровольную.

«Показалось» и «неадекватное поведение» — не основание для принудительной госпитализации, следовательно, не основание для вызова бригады неотложной психиатрической помощи. Сотрудники полиции должны были обладать доказательствами о наличии тяжёлого психического расстройства. В противном случае, это никакая не «помощь», а выглядит как намерение причинить вред человеку, «наказание» за отказ рассказывать про ЛГБТ.

Так и санитарам ведь «показалось»! Иначе зачем они его стали вязать то?
Не рассматриваете вариант вызова санитаров в качестве наказания? А зря. Из рассказов Давида этот вывод следует.

Готов рассмотреть, если будут объективные тому доказательства. Например если вдруг окажется, что вызывали санитаров не официально, а как-то «по дружбе». Пока таких данных нет.

Распространено мнение, что в полиции работают не вполне психически здоровые люди. И это мнение далеко не 5 человек. Каждому полицейскому по санитару? Количество людей, которые «подумали», явно не объективный критерий.

А какой тогда объективный? Я с самого начала и твержу, что одно субъективное мнение, увы.

Вы же не обычный обыватель, а председатель ОНК, добровольно взяли на себя обязанности защищать права человека в местах принудительного содержания. Как же Вы это собираетесь делать, если не будете давать оценку действиям врачей, сотрудников полиции, сотрудников ФСИН и т.д.?

Если Вы хотите про ОНК поговорить, то формально меня там вообще не должно было быть, поскольку Давид не находился в местах принудительного содержания (не помещался в КСЗЛ).

Ну Вы же понимаете, что в соответствии с законом время знакомства с человеком тоже не определяет основания для принудительной госпитализации? Но врачи руководствуются этим. Конечно хорошо, что сведения от отца Давида положительно подействовали, но это свидетельствует только об изначальном отсутствии оснований для принудительной госпитализации и вызова бригады, иначе бы слова отца Давида не имели никакого значения

Я не готов спорить по медицине. Я сразу сказал, что не имею соответствующего образования.
Яна Игоревна, конечно же! Прошу прощения — скрестил Вас с Екатериной :)

0. Как может быть «они что-то нарушили, а что нарушили — не скажу». По видео — повторюсь, я же его смотрел и там ничего нет такого, что могло бы заинтересовать. Там нет неадекватного поведения Давида, ведь это же Вы хотели увидеть? (или не увидеть) Он спокойно сидит в коридоре. Потом спокойно даёт объяснения. Единственное — постоянно в телефоне (печатает или звонит) и даже в момент дачи объяснений.

1. А с чего Вы вдруг решили, что было доставление неправомерным?
Очень даже в рамках закона: рапорт есть, протокол доставления есть.

3. Я тоже не очень понимаю необходимость вызова «психушки». Но поскольку тут мнение субъективно, то и обвинить так же не могу. Если вдруг окажется потом, когда врачи ответят хотя бы прессе или при проверке, что было что-то нарушено, то тогда можно будет об этом говорить. На данный момент я не готов голословно обвинять в нарушении.

4. Так они могли искренне считать, что он опасен для окружающих или себя лично (может даже скорее второе)

5. С каких это пор у нас оказание медицинской помощи (пусть и принудительной) стало противоправными действиями?

6. Про проверку СК не известно мне ничего

7. Про документы — я говорю про те, что мы смотрели на втором этаже уже, в кабинете. (где ксерокопия аккредитации была просроченной)
Но почему Сергеевна.

Нет, я не считаю, что оценивая «есть ли нарушения» я должна назвать и виновных. Полагаю, как раз это в мои полномочия не входит. Учитывая, что полиция не сдержала обещание показать мне видеозаписи (как выясняется, без всяких объективных причин), для меня это еще и затруднительно.
Полагаю также, что распределение ответственности зависит от НПА, в которых я сейчас не вижу смысла разбираться, а к некоторым не имею доступа (например, от " организационно-распорядительных документов начальника территориального органа МВД России"). Для меня (по крайней мере, на этом этапе) достаточно указания факта наличия нарушений и их принадлежности полиции.

1. Сотрудники полиции, ответственные за незаконное доставление* и введение Давида в заблуждение относительно его статуса и прав. Это, разумеется, не только сотрудники, осуществлявшие доставление.

Так, это, например, оперативный дежурный, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия., нарушившие Приказ №389 (Приказ МВД России от 30.04.2012 N 389«Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»). В частности, можно говорить о нарушении пункта 8.6. В случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены <*> извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.

Извинения не были принесены, запись об этом не была сделана в Книге, но, что гораздо важнее, доставленному лицу не было сообщено о факте его освобождения.

3. [в зависимости от содержания вызова в скорую психиатрическую помощь] Сотрудник полиции, сообщивший при вызове ложную информацию о психическом расстройстве, если такая информация была сообщена. Также нуждается в проверке правомерность самого факт этого вызова:
какими НПА руководствовался этот сотрудник полиции, поскольку п.26 приказа №389 определяет эти действия только по отношению к задержанному: После задержания лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями непосредственную опасность для себя и окружающих, оперативный дежурный обязан вызвать врача-психиатра или иных специалистов и медицинский персонал, участвующих в оказании психиатрической помощи, и по заключению медицинского работника передать таких лиц в лечебное учреждение либо по месту жительства", в то время как Давид задержанным не являлся (хотя, ввиду не произошедшего «освобождения» и не принесенных извинений, его статус на этот момент является для меня не ясным).

Если сотрудник полиции считал, что перед ним не доставленный, а просто человек, зашедший написать заявление, то поведение и правовая мотивация этого сотрудника еще более загадочны. Какими должностными инструкциями или иными нпа он руководствовался, когда принял решение вызвать СПМ к человеку, которого он мог просто попросить покинуть отделение?
Кстати, во время каких юридических действий было принято это решение? Было ли уже заявление принято? А зарегистрировано? Был ли выдан талон-уведомление?

Насколько я понимаю, прибытие скорой психиатрической помощи произошло после того, как заявление было принято у Давида, но до того, как ему был выдан талон-уведомление. Что прямо нарушает приказ №736 и снова делает статус Давида неясным.
Со слов Давида, заявление у него взяли еще в полицейской машине, доставлявшей его в отдел. То есть, согласно приказу 736, оно должно было быть сразу после доставления в отдел принято, зарегистрировано и Давиду должен был быть выдан талон-уведомление. Вместо этого, Давида попросили заново написать заявление, однако и после этого ему не был выдан талон, а вместо этого ему было сказано «давать объяснения по заявлению», хотя согласно приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявление должно было быть «незамедлительно» зарегистрировано и «одновременно с этим» должен был быть оформлен и выдан талон-уведомление.
4. [в зависимости от содержания вызова и иной коммуникации между сотрудниками полицией и бригадой спп] Сотрудник или сотрудники полиции, сообщившие медикам об опасности Давида для окружающих, если такая информации была сообщена.

5.Все сотрудники полиции, видевшие противоправные действия и не пресекшие их

Полагаю также, что в этом перечне забыты некоторые люди, нарушения со стороны которых также были. Скажем, по последнему пункту, вероятно, есть некое должностное лицо, которое не присутствуя при противоправных действиях, совершенных в отношении Давида в полицейском участке, тем не менее несет за них ответственность. Аналогично и по первому пункту:

V. Порядок и формы контроля за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части
29. Текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей.
30. Начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России.

*не уверена, что учитывая все вышесказанное (несоответствие цели вынужденного препровождения), корректно говорить о доставлении (в противном случае, если не считать произошедшее доставлением, будет несколько другой набор нарушений).
PS Вам что-нибудь известно о проводимой СК или прокуратурой проверке?
PPS Вы всё время говорите о каких-то документах, показанных нам обоим полицией. К сожалению, я смотрела только Книгу учета доставленных и могу говорить только о ней. (Мне не в какой момент не предлагали ничего смотреть, книгу я попросила сама)
(можно пересмотреть на видеозаписи:)
PPS Замечу в скобках, что на оперативного дежурного и иных лиц Приказом 389 также возлагалась обязанность «обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью», с которой он не справился
\В протоколе написать, что «отказываюсь от дачи объяснений по 51 статье Конституции» и уйти. Вопрос тут в том, что жалоба была на то, что «удерживают». В слове «удерживают» есть глагол «держать», который подразумевает, что это кто-то и как-то делает. Когда Давид спокойно сидит в коридоре, разговаривает по телефону и даже не пытается никуда уйти, то я не воспринимаю это, как «удержание»\

Вас, видимо, никогда не задерживали и не доставляли, если считаете, что можно просто взять и уйти. Обратимся к определениям: доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Согласно закону, человек может быть доставлен только для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доставление с целью получения объяснений законом не предусмотрено. Доставление — это принудительное лишение свободы (можете назвать это «удержанием») с целью составления протокола об административном правонарушении.

Теперь обратим внимание на часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления. Таким образом, доставление сразу переходит в административное задержание, от которого начинают исчисляться 3 часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). Срок административного задержания не должен превышать 3 часа, за исключением случаев, перечисленных в законе.

Говорили ли сотрудники полиции Давиду, что они не собираются исполнять законную цель доставления — составлять протокол об административном правонарушении, и что Давид может спокойно уйти? Если имелась достоверная информация, что сотрудники полиции исполнять закон не собираются (составлять протокол об административном правонарушении), тогда можно было покинуть это учреждение и обжаловать факт доставления как незаконный.

\А что такое «просто задержание»? Где об этом почитать? Мы же ведь в рамках КоАП только обсуждаем и в УПК не лезем? Тогда 27.3. НЕ БЫЛО применено, а было 27.2. — Доставление
Соответствующие бумаги были составлены и мне (как и Яне) их показали.\

Деятельность полиции регламентируют не только КоАП и УПК, но ещё Федеральный закон «О полиции». Просто задержание — это когда полиция ограничивает свободу передвижения в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Мной приводилась ссылка на пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О полиции»: «срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях». Очевидно, законодательством разделяется задержание и административное задержание. Задержание происходит в соответствии с Федеральным законом «О полиции», административное задержание — в соответствии КоАП РФ.

Право на телефонный звонок предусмотрено в теч 3-х часов именно с момента «простого» задержания (пункт 7 статьи 14 Федерального закона «О полиции»).

\Да, была необходимость получения объяснений по делу. (я про дело, когда Давида обвинили в нарушении порядка проведения митинга) Если бы он еще сам заявление не писал, то в принципе он домой бы почти сразу и ушел.\

Необходимость получения объяснений по делу имеется только в процессе составления протокола об административном правонарушении (там предусмотрена обязательная графа для объяснений). Но протокол об административном правонарушении в отношении Давида не составлялся. Заявление само по себе не является административным делом. Доставление с целью получения от него объяснений, а не с целью составления протокола об административном правонарушении — незаконно. Ему могли лишь предложить добровольно проехать отдел полиции для дачи объяснений, не более того. Либо сотрудники полиции могли на месте составить протокол об административном правонарушении и получить соответствующие объяснения, которые заносятся в данный протокол. Но вместо этого Давид принудительно доставлен в отдел полиции, против него возбуждено дело об административном правонарушении (Дело возбуждается в момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составив протокол о доставлении, полиция возбудила против него дело об административном правонарушении, которое до настоящего времени не прекращено).

\Не совсем так. На месте — усмотрели ПРИЗНАКИ и составили РАПОРТ. В отделе получили объяснения Давида и ПОСЛЕ объяснений не увидели состава правонарушения. Всё это имеет подтверждение в виде соответствующих бумаг и я их видел.\

В КоАП РФ вы нигде слово «рапорт» не найдёте. Рапорт — это служебная записка одного должностного лица другому должностному лицу (как правило, вышестоящему), не является процессуальным документом, предусмотрена приказами МВД. Если сотрудник полиции усмотрел признаки административного правонарушении, он обязан составить протокол об административном правонарушении. Это можно сделать и без рапорта. Ещё раз повторю: доставление осуществляется только с целью составления протокола об административном правонарушении. После доставления сотрудники полиции уже не могут не усматривать состав административного правонарушения. Это уже компетенция суда, который должен рассмотреть протокол об административном правонарушении.

\Меня этот же сотрудник обвинил в том, что я пришел по заданию Давида и действую строго в его интересах. Я так же писал своё мнение, что мне поведение Давида НЕ показалось неадекватным. Всё субъективно.\

Если оперировать категориями «показалось», можно каждому задержанному необоснованно вызывать санитаров, что определённо создаёт угрозу нарушения прав задержанных. Должны быть объективные данные, например, факты о конкретном тяжёлом психическом расстройстве, которое является основанием для принудительной госпитализации. Эти основания указаны в статье 28 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В остальных случаях психиатрия добровольна .

«Показалось» и «неадекватное поведение» — не основание для принудительной госпитализации, следовательно, не основание для вызова бригады неотложной психиатрической помощи. Сотрудники полиции должны были обладать доказательствами о наличии тяжёлого психического расстройства. В противном случае, это никакая не «помощь», а выглядит как намерение причинить вред человеку, «наказание» за отказ рассказывать про ЛГБТ. Не рассматриваете вариант вызова санитаров в качестве наказания? А зря. Из рассказов Давида этот вывод следует.

\Видимо было в этом поведении что-то такое, что 5 человек так подумали (из них три — медика)\

Распространено мнение, что в полиции работают не вполне психически здоровые люди. И это мнение далеко не 5 человек. Каждому полицейскому по санитару? Количество людей, которые «подумали», явно не объективный критерий.

\Я не прячусь за «не знаю», а сообщаю, что не могу оценить адекватно действия ВРАЧЕЙ!!! Если обратите внимание, я не даю оценки их действиям!!! И моё личное мнение (просто обычного обывателя) — врачи действовали не правильно.\

Вы же не обычный обыватель, а председатель ОНК, добровольно взяли на себя обязанности защищать права человека в местах принудительного содержания. Как же Вы это собираетесь делать, если не будете давать оценку действиям врачей, сотрудников полиции, сотрудников ФСИН и т.д.?

\Отец Давида знает его не один год, а не те несколько минут и в состоянии стресса\

Ну Вы же понимаете, что в соответствии с законом время знакомства с человеком тоже не определяет основания для принудительной госпитализации? Но врачи руководствуются этим. Конечно хорошо, что сведения от отца Давида положительно подействовали, но это свидетельствует только об изначальном отсутствии оснований для принудительной госпитализации и вызова бригады, иначе бы слова отца Давида не имели никакого значения
\Давид не предпринимал действий по покиданию отдела полиции (не шел в сторону двери). Так же один из полицейских потом сказал, что по этому вопросу подходил к Давиду и сообщал, что он не задержан (на видео я видел этот момент и хоть не слышно было о чем говорили, но похоже на правду). Удержания НЕ БЫЛО! Тоже факт!\

То есть его просто так доставили в отдел, чайком угостить. Можно было в любой момент выйти, оказывается. В следующий раз нужно использовать этот фокус со словами «приятно было познакомиться, спасибо за экскурсию, я пошёл».
+++++++++++++ В протоколе написать, что «отказываюсь от дачи объяснений по 51 статье Конституции» и уйти. Вопрос тут в том, что жалоба была на то, что «удерживают». В слове «удерживают» есть глагол «держать», который подразумевает, что это кто-то и как-то делает. Когда Давид спокойно сидит в коридоре, разговаривает по телефону и даже не пытается никуда уйти, то я не воспринимаю это, как «удержание».

\Задержание. Его не было. Было доставление. Часто люди путают эти два юридических термина, но они разные\

То есть он сам по себе в отдел полиции попал, никто не ограничивал его свободу передвижения :) К содержанию, председатель ОНК не в курсе, что бывает просто задержание и задержание административное. Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Таким образом, задержание было. Не было административного задержания с помещением в КАЗ.
+++++++++++++++ А что такое «просто задержание»? Где об этом почитать? Мы же ведь в рамках КоАП только обсуждаем и в УПК не лезем? Тогда 27.3. НЕ БЫЛО применено, а было 27.2. — Доставление
Соответствующие бумаги были составлены и мне (как и Яне) их показали.

\Доставление по КоАП применяется при невозможности составления протокола на месте и какие причины «невозможности» в КоАП не указаны\

Просто замечательно. Давайте никогда не составлять протокол на месте, если причины в КоАП не указаны. Причина несоставления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения (необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении) должна указываться протоколе о доставлении. «Невозможность» необходимо объективно подтвердить.
++++++++++++++ Да, была необходимость получения объяснений по делу. (я про дело, когда Давида обвинили в нарушении порядка проведения митинга) Если бы он еще сам заявление не писал, то в принципе он домой бы почти сразу и ушел.

\Доставили его по заявлению гражданки на митинге, что он нарушает порядок проведения. Но насколько я знаю, по этому заявлению полиция не усмотрела административного правонарушения и дело не возбуждали\

Значит и оснований для доставления не имелось, если полиция не усматривала административного правонарушения.
+++++++++++++++ Не совсем так. На месте — усмотрели ПРИЗНАКИ и составили РАПОРТ. В отделе получили объяснения Давида и ПОСЛЕ объяснений не увидели состава правонарушения. Всё это имеет подтверждение в виде соответствующих бумаг и я их видел.

\Но одновременно Давид сделал заявление и по его заявлению были тоже получены объяснения.\

По его заявлению ему могли лишь предложить проехать в отделение для дачи объяснений. Давать объяснения или не давать — дело добровольное.
+++++++++++++++ Я говорю о его ПИСЬМЕННОМ заявлении в отделе полиции. И безусловно — давать объяснения его право, а не обязанность. Он им воспользовался. Мог отказаться. НЕ отказался.

\Сотрудникам полиции показалось, что поведение его не адекватно и они вызвали врачей.\

Может самим сотрудникам полиции нужны санитары, если им кажется. Не? Такой сотрудник полиции, которому кажется, в состоянии каждому задержанному вызывать санитаров. Нужны, наверное, какие-то объективные критерии?
++++++++++++++ Меня этот же сотрудник обвинил в том, что я пришел по заданию Давида и действую строго в его интересах. Я так же писал своё мнение, что мне поведение Давида НЕ показалось неадекватным. Всё субъективно.

\Косвенно подтверждают «диагноз» полицейского и поведение врачей, ведь им тоже показалось его поведение не адекватным (иначе бы они его не связывали)\

В приказе Минздрава РФ от 08.04.1998 N 108 «О скорой психиатрической помощи» написано следующее: «При оказании скорой психиатрической помощи, когда иными методами невозможно предотвратить со стороны пациента действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, по решению врача-психиатра применяются меры физического стеснения в наиболее щадящих формах, в том числе с использованием широких лент из плотной хлопчатобумажной ткани». Имелись ли действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц? Очевидно, нет. Для этого даже медицинского образования не нужно. Но по мнению председателя ОНК, врачи подтвердили некий «диагноз», что уже является основанием для связывания.
+++++++++++ Не надо передёргивать. Я сказал лишь то, что сказал. А именно — я указал на то, что в момент нахождения Давида в отделе полиции его поведение показалось не адекватным 5 людям: 1. Сотруднице, которая брала объяснения (она позвала зам.нач), 2. Заместителю начальника 3. Трём врачам
Видимо было в этом поведении что-то такое, что 5 человек так подумали (из них три — медика)

\Со слов Давида, он отказался пересаживаться по причине того, что в углу он в поле зрения камеры, а пересесть в другое место он не хочет, поскольку опасается за свою жизнь. Я не знаю что он им такое ответил, что те посчитали необходимым применять силу, но это вопросы к врачам. Я допускаю, что врачи что-то сделали не верно, но повторюсь — я не знаю! Честно не знаю.\

А есть доказательства, опровергающие версию Давида? Проще всего спрятаться и сказать «не знаю».
++++++++++++++++ Я не прячусь за «не знаю», а сообщаю, что не могу оценить адекватно действия ВРАЧЕЙ!!! Если обратите внимание, я не даю оценки их действиям!!! И моё личное мнение (просто обычного обывателя) — врачи действовали не правильно.

\Причем медики долго решали нужно ли принудительно его госпитализировать и после беседы с отцом Давида приняли решение это не делать\

Видимо отец Давида лучше разбирается в медицине, чем врачи, и способен самостоятельно установить отсутствие острых психических расстройств.
++++++++++++++++ Отец Давида знает его не один год, а не те несколько минут и в состоянии стресса.
\Давид не предпринимал действий по покиданию отдела полиции (не шел в сторону двери). Так же один из полицейских потом сказал, что по этому вопросу подходил к Давиду и сообщал, что он не задержан (на видео я видел этот момент и хоть не слышно было о чем говорили, но похоже на правду). Удержания НЕ БЫЛО! Тоже факт!\

То есть его просто так доставили в отдел, чайком угостить. Можно было в любой момент выйти, оказывается. В следующий раз нужно использовать этот фокус со словами «приятно было познакомиться, спасибо за экскурсию, я пошёл».

\Задержание. Его не было. Было доставление. Часто люди путают эти два юридических термина, но они разные\

То есть он сам по себе в отдел полиции попал, никто не ограничивал его свободу передвижения. К содержанию, председатель ОНК не в курсе, что бывает просто задержание и задержание административное. Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Таким образом, задержание было. Не было административного задержания с помещением в КАЗ.

\Доставление по КоАП применяется при невозможности составления протокола на месте и какие причины «невозможности» в КоАП не указаны\

Просто замечательно. Давайте никогда не составлять протокол на месте, если причины в КоАП не указаны. Причина несоставления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения (необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении) должна указываться протоколе о доставлении. «Невозможность» необходимо объективно подтвердить.

\Доставили его по заявлению гражданки на митинге, что он нарушает порядок проведения. Но насколько я знаю, по этому заявлению полиция не усмотрела административного правонарушения и дело не возбуждали\

Значит и оснований для доставления не имелось, если полиция не усматривала административного правонарушения.

\Но одновременно Давид сделал заявление и по его заявлению были тоже получены объяснения.\

По его заявлению ему могли лишь предложить проехать в отделение для дачи объяснений. Давать объяснения или не давать — дело добровольное.

\Сотрудникам полиции показалось, что поведение его не адекватно и они вызвали врачей.\

Может самим сотрудникам полиции нужны санитары, если им кажется. Не? Такой сотрудник полиции, которому кажется, в состоянии каждому задержанному вызывать санитаров. Нужны, наверное, какие-то объективные критерии?

\Косвенно подтверждают «диагноз» полицейского и поведение врачей, ведь им тоже показалось его поведение не адекватным (иначе бы они его не связывали)\

В приказе Минздрава РФ от 08.04.1998 N 108 «О скорой психиатрической помощи» написано следующее: «При оказании скорой психиатрической помощи, когда иными методами невозможно предотвратить со стороны пациента действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, по решению врача-психиатра применяются меры физического стеснения в наиболее щадящих формах, в том числе с использованием широких лент из плотной хлопчатобумажной ткани». Имелись ли действия, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц? Очевидно, нет. Для этого даже медицинского образования не нужно. Но по мнению председателя ОНК, врачи подтвердили некий «диагноз», что уже является основанием для связывания.

\Со слов Давида, он отказался пересаживаться по причине того, что в углу он в поле зрения камеры, а пересесть в другое место он не хочет, поскольку опасается за свою жизнь. Я не знаю что он им такое ответил, что те посчитали необходимым применять силу, но это вопросы к врачам. Я допускаю, что врачи что-то сделали не верно, но повторюсь — я не знаю! Честно не знаю.\

А есть доказательства, опровергающие версию Давида? Проще всего спрятаться и сказать «не знаю».

\Причем медики долго решали нужно ли принудительно его госпитализировать и после беседы с отцом Давида приняли решение это не делать\

Видимо отец Давида лучше разбирается в медицине, чем врачи, и способен самостоятельно установить отсутствие острых психических расстройств.
Не важно куда приехал Френкель, т.к. по акции геев у него жалоб нет (и на него жалоб нет). Все описываемые события происходили ПОСЛЕ этой акции — на совсем другой.
На него пожаловалась организатор акции НОД. (она проводила)
Если мы говорим о предвзятом, то тут она в первую очередь была со стороны Давида: он заявил, что не чувствует себя в безопасности в полицейском участке. Так же и при визите врачей — не уходил с места, опасаясь выпасть из поля зрения камеры (Напрасно, кстати, там еще одна есть :) )
Я его смотрел на компьютере в полиции. В тот же день (после собрания).

Яна Сергеевна, если Вы утверждаете, что нарушения со стороны полиции были, то было бы корректно говорить кто и что именно нарушил. На уровне эмоций мне тоже данная ситуация не нравится. Но согласитесь, что если бы врачи спокойно зашли, побеседовали с Давидом и так же спокойно ушли, то это была бы совсем другая история!

Я готов с Вами спорить, тем более, что мы почти в равных условиях в плане информации (я лишь чуть больше видео видел, но там нет ничего такого, что противоречило бы словам или Давида или полицейских).
Вот мне про видео интереснее всего. С какого носителя Вы его смотрели? Просто если с чьего-то мобильного телефона, куда оно было переписано, то тогда оно вряд ли было изъято при проверке (кстати, а что это за проверка?). То есть тогда мне это видео намеренно не показывают (несмотря на обещание), а не потому что это физически невозможно.

Мне кажется, Вы не отвечаете на мои аргументы и спорите не с ними. Особенно по первому пункту. :( могу только скопировать его сюда еще раз.

3 Важно узнать, что именно полицейский сказал по телефону. Закон запрещает бригаде выезжать по вызову вроде «он сидит в закрытой позе».

4. Ну я так понимаю закон, что полиция помогает и в оценке опасности человека. А не только в его нейтрализации.

По пятому пункту: если одна сторона (Давид) предоставляет мне всю имеющуюся у неё информацию, притом что её показания полны и непротиворечивы, а у другой стороны (полиции) и противоречий в показаниях много (например, в сообщении у статусе. Вы напрасно утверждаете, что между словами о «подвезли чтобы написал заявление» и статусом доставленного нет противоречия. Или, например, сначала полиция утверждала, что Давид бросился на санитаров, а потом перестала так утверждать), и информацией она со мной делиться не спешит, я, очевидно, с большим доверием отношусь к показаниям первой стороны.

Если что — я совсем не снимаю ответственности с врача, просто в этом посте я хотела остаться в рамках компетенции члена ОНК и отвечала на вопрос «есть ли нарушения в действиях полиции».
Насчет претензий к полицейским. Приехал Френкель на акцию геев, а не НОДа. Поинтересовался у полиции, почему НОДовцы препятствуют ее проведению. В итоге именно он, (а не НОДовцы) попал в участок, потому что «мешал проведению акции». Что за гражданка, кстати, на него нажаловалась? Это она проводила акцию? Или она ее срывала?
Паранойя не паранойя, а предвзятое отношение полиции налицо. тут кто угодно напугается.
По видео — я видел полностью и если есть вопросы, могу «пересказать». Тем более, что там нет ничего такого, что противоречило бы словам или Френкеля или полиции.
По пунктам, где не согласен:
1. Статус — доставленный. Материалы Вы лично видели (в кабинете наверху) и полиция сообщила, что по заявлению о нарушении порядка митинга не был составлен протокол, поскольку полиция не усмотрела тут АПН. (чтобы уж точно совсем было — дело Вы видели на столе, но подробно не читали, но нюансы мы обсудили прямо в полиции и при Вас)

3. Я тоже НЕ СЧИТАЮ, что скорую нужно было вызывать. Более того, если бы не «резвость» врачей, то нам нечего было бы сейчас обсуждать вообще. Если бы врач просто побеседовали с Френкелем и уехал, сказав, что «в помощи не нуждается», то тогда бы не было претензий к врачам, но появился бы вопрос уже к полиции: «А чего тогда вызывали?».

4. Опять не совсем согласен. Полиция МОЖЕТ оказывать помощь в «связывании», если требуется. Но полиция НЕ оказывала такую помощь.

5. Полиция должна была в драку с врачами полезть? Вы серьёзно? А про «комментарии и угрозы» — мы пока это можем лишь читать в ФБ. На видео нет звука. Так что если это действительно было, то мне кажется, что Френкель может написать об этом в МинЗдрав или еще куда-то, подать в суд в конце концов.
Про «снимали на телефон» — можете четко сказать КТО снимал и в какой момент. Я видео несколько раз просмотрел и не увидел «снимавшего». Да, у одного из них в руках мобильный, но он так резво им машет, что съемкой сложно это назвать. Так же, как надеюсь Вы помните, в полиции никто из полицейских факт съемки не подтвердил и не показал нам видео.
← Предыдущая Следующая → 1 2
Показаны 1-15 из 19